হুইস্ল্লোবিলিং, সিভিল অবাধ্যতা এবং গণতন্ত্র

সম্প্রতি, জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা মাইকেল ফ্লিনকে ট্রাম্প প্রশাসন কর্তৃক ফ্লিন ও রাশিয়ার রাষ্ট্রদূত সের্গেই আই ক্যাস্লিয়াকের মধ্যে টেলি যোগাযোগের বিষয়ে টেলি যোগাযোগের বিষয়ে শ্রেণিবদ্ধ তথ্য ফাঁস হওয়ার পরে ট্রাম্প প্রশাসনের দ্বারা বরখাস্ত করা হয়েছিল, ট্রাম্পের উদ্বোধনের আগে ঘটেছিল (অংশে) নিষেধাজ্ঞাগুলি সহজ করার সাথে জড়িত ইউক্রেন আক্রমণ করার জন্য ওবামা প্রশাসনের দ্বারা চাপানো রাশিয়ানদের উপর। প্রতিক্রিয়া হিসাবে, একটি ক্ষুব্ধ ট্রাম্প প্রশাসন সংবাদমাধ্যমের কাছে শ্রেণিবদ্ধ সরকারী তথ্য ফাঁস করার জন্য ফাঁসকারীদের সন্ধান এবং শাস্তি দেওয়ার দিকে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করেছিল, তবে ফ্লায়নের বেসামরিক নাগরিক থাকা অবস্থায় বিদ্যমান সরকারী নীতি অবলম্বন করার সম্ভাব্য অবৈধ আচরণের বিষয়ে নয়।

ফাঁস হওয়ার পরে, প্রেস কী আরও গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে তীব্র বিতর্ক করেছে, ফাঁসকারীদের থামিয়েছে বা ফ্লাইনের মতো ক্রিয়াকলাপ তদন্ত করছে। এই বিতর্কগুলিতে "হুইসেল্লো" শব্দটি একটি বিশিষ্ট স্থান পেয়েছে, কিছু পক্ষ বিতর্কে এই গণমাধ্যমকর্মের জন্য ফাঁসকারীদের প্রশংসা করার জন্য ব্যবহার করেছে, আবার অন্যরা ফাঁসকারীদের "অপরাধী" হিসাবে ঘোষণা করে।

জাতীয় সুরক্ষার জন্য সম্ভাব্য সুদূরপ্রসারী পরিণতিগুলির সাথে এই আবেগগতভাবে অভিযুক্ত প্রসঙ্গে, জড়িত ধারণাগুলি এবং একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার সাথে তাদের সম্পর্ক সম্পর্কে আরও পরিষ্কার বোঝার জন্য এটি সহায়ক হিসাবে প্রমাণিত হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, ফাঁসকারীদের ক্রিয়াগুলি ন্যায়সঙ্গত ছিল কিনা তা প্রশ্ন একটি নৈতিক প্রশ্ন, নৈতিক দার্শনিকদের বিশ্লেষণের কলটির সূচনা।

প্রকৃতপক্ষে, বিজনেস এবং পেশাদার নৈতিকতার ক্ষেত্রে দার্শনিকরা কাজ করে গত তিন দশকে হুইসেল ব্লোয়িংয়ের কার্যকলাপটি যথেষ্ট মনোযোগ পেয়েছে। এই ক্ষেত্রের জন্য নিবেদিত বিশ্বের প্রথম বিস্তৃত জার্নাল অফ ফলিত দর্শনের সম্পাদক এবং প্রতিষ্ঠাতা হিসাবে আমার দক্ষতায় আমি এই সাহিত্যের কিছু বিকাশ করতে সহায়তা করার সুযোগ পেয়েছি এবং এর মধ্যে কিছু বিস্তৃত লেখকের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছি এই অঞ্চল যেমন প্রয়াত ফ্রেডেরিক এ। এলিস্টন। সুতরাং আমি এই বিষয়ে বিবেচনা করা একটি বিশেষ বাধ্যবাধকতা বোধ করি। এই ব্লগ এন্ট্রি সেই অনুসারে বিতর্কে আমার অবদান।

দার্শনিক সাহিত্যে সাধারণত "শিসটি ফুঁকানো" বোঝা যায়, সেই সংস্থাগুলির মধ্যে অবৈধ, অনৈতিক বা প্রশ্নবিদ্ধ আচরণের ব্যবসায়, সরকারী এবং বেসরকারী প্রতিষ্ঠান বা সরকারী এজেন্সিগুলির কর্মচারীদের দ্বারা প্রকাশ করা জড়িত। এটি অগ্রহণযোগ্য অনুশীলনের অপরাধীর ক্ষতি করার জন্য হলেও প্রকাশের উদ্দেশ্যটি কোনও আইন শিস ফ্লো করার মতো কাজ হিসাবে যোগ্য কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক। সুতরাং, কোনও ব্যক্তি নিখুঁত স্ব-আগ্রহী উদ্দেশ্যগুলির জন্য শিসটি বাজাতে পারে, যেমন কারও কাছে ফিরে আসা। যেমন, ব্যক্তির প্রকাশের নৈতিক চরিত্র সম্পর্কে প্রশ্নটি একটি বিষয়; শিস ফোঁড়াতে জড়িত ব্যক্তি বা না, এবং আইনটি ন্যায়সঙ্গত কিনা তা যৌক্তিকভাবে পৃথক প্রশ্ন।

অতএব, হুইসেল ব্লোয়ারের উদ্দেশ্য থেকে পৃথক হিসাবে শিসটি ফুঁকানোর কাজের যোগ্যতা মূল্যায়ন করা দরকার যে অনুযায়ী ভুলের কাজটি ওজন প্রকাশের পক্ষে সমর্থনযোগ্য কিনা? সুতরাং খুব সচ্ছল হুইসেল ব্লোয়ারদের দ্বারা হুইসেলটি বাজানোর খুব খারাপ (নৈতিকভাবে অন্যায়) সিদ্ধান্ত হতে পারে, যখন বিষয়টি সংগঠনের মধ্যে আরও সহজে নিষ্পত্তি হতে পারে; তবে উদ্দেশ্যটি নির্বিশেষে কয়েকটি খুব সুপ্রতিষ্ঠিত ব্যক্তিও থাকতে পারে, যখন বিপদটি এতটাই মারাত্মক যে এটি জনসাধারণের আলোকে আনা দরকার, এবং এই লক্ষ্য অর্জনের একমাত্র উপায় হুইসেল ব্লোয়িং সম্ভবত likely

একটি ব্যবহারিক ফলস্বরূপ হ'ল মিডিয়ার যুক্তি যা ট্রাম্প প্রশাসনের ফাঁসকারীদের ট্রাম্প প্রশাসনের ক্ষতিগ্রস্থ করার নীতিজনক উদ্দেশ্য ছিল কিনা তা ঘুরে দাঁড়ায় যে শ্বেতশক্তি চালানোর কাজটির যোগ্যতার সাথে স্পষ্টতই অপ্রাসঙ্গিক। প্রকৃতপক্ষে, ২০১২ সালের হুইস্ল্ল্লোওয়ার সুরক্ষা বর্ধন আইন এর বিধানে এটিকে স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, "প্রকাশকে [সুরক্ষা] থেকে বাদ দেওয়া হবে না কারণ .... প্রকাশের জন্য কর্মচারী বা আবেদনকারীর উদ্দেশ্য"।

প্রকাশের বৈধতার বিষয়ে, হুইস্ল ব্লোয়ার্স প্রোটেকশন অ্যাক্ট ফেডারেল কর্মচারী বা প্রাক্তন কর্মচারীদের দ্বারা প্রকাশকে সুরক্ষা দেয়, যা কর্মীরা প্রমাণ হিসাবে বিশ্বাস করেন যে "(এ) কোনও আইন, বিধি বা আইন লঙ্ঘন করেছে; বা B (বি) মোট অব্যবস্থাপনা, সামগ্রিক তহবিলের অপচয়, কর্তৃত্বের অপব্যবহার বা জনস্বাস্থ্য বা সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট এবং নির্দিষ্ট বিপদ। " সুতরাং, হুইস্ল ব্লোয়ারের অবশ্যই লঙ্ঘনের উপস্থিতি রয়েছে এমন যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস থাকতে হবে; কিন্তু উদ্দেশ্য কর্মচারী যৌক্তিকভাবে লঙ্ঘন বলে বিশ্বাস করে তা প্রকাশের জন্য এটি অপ্রাসঙ্গিক। সুতরাং, ফ্লাইনের প্রশ্নবিদ্ধ যোগাযোগ সম্পর্কিত সরকারী আধিকারিকদের দ্বারা প্রকাশিত তথ্য আইনগতভাবে সুরক্ষিত ছিল?

উত্তর না হয়। এই আইনেও দাবি করা হয়েছে যে প্রকাশিত তথ্য "আইন দ্বারা বিশেষভাবে নিষিদ্ধ নয়"। যেহেতু প্রশ্নযুক্ত তথ্য শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল তাই এটি এই আইন দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না। তবে প্রকাশের অবৈধতার অর্থ এই নয় যে এটি প্রকাশ করা অনৈতিক ছিল। এর পরিবর্তে এর অর্থ হ'ল যে ব্যক্তিরা এটি প্রকাশ করেছিল তাদের প্রকাশের জন্য মামলা করা থেকে মুক্তি ছিল না।

এই পদ্ধতিতে, প্রশ্নে হুইসেল ব্লব করা উল্লেখযোগ্যভাবে একটি কাজের অনুরূপ আইন অমান্য । পরবর্তীকালে নাগরিকের নির্দিষ্ট আইন মেনে চলতে অস্বীকার জড়িত যা তর্কযোগ্যভাবে অনৈতিক বা অন্যায় কাজ করে is নাগরিক অবাধ্যতা একটি গুরুত্বপূর্ণ উপায় যাতে প্রয়োজনীয় আইনী পরিবর্তন প্রভাবিত হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের গণতন্ত্রে যদি কেউ কখনও অন্যায় আইনকে চ্যালেঞ্জ না করে তবে সম্ভবত তাদের পরিবর্তন করা হবে না। রোসা পার্কস আলাবামা রাষ্ট্রীয় বিভাজন আইনকে অস্বীকার করে কোনও সাদা ব্যক্তিকে বাসে তার সিট দিতে অস্বীকার করেছিল এবং বাকিটি ইতিহাস। আইনটি ছিল অপরাধমূলক এবং চ্যালেঞ্জ করার দরকার ছিল এবং রোজা পার্কস (অন্যরা সহ) সেই চ্যালেঞ্জটি পূরণ করেছিলেন এবং একটি আইন পরিবর্তন করতে সহায়তা করেছিলেন যা পরিবর্তন করা দরকার।

হুইসেল ব্লোয়িংয়ের ক্ষেত্রে, একজন বেসামরিক নাগরিক একইভাবে প্রয়োজনীয় সামাজিক পরিবর্তনকে প্রভাবিত করতে সহায়তা করতে পারে। তামিল শিল্প গ্রহণকারী এক প্যারালিজাল মেরিল উইলিয়ামস, তিনি যে কাজটি করেছিলেন তার জন্য যে আইনী সংস্থাটি কাজ করেছিলেন তার গোপনীয়তা চুক্তির লঙ্ঘন করেছেন যে ব্রাউন অ্যান্ড উইলিয়ামসন টোব্যাকো কর্পোরেশন, কয়েক দশক ধরে ইচ্ছাকৃতভাবে সিগারেটগুলি কার্সিনোজেনিক এবং আসক্তির প্রমাণ গোপন করেছিল। একটি ফেডারেল স্তরে, বিখ্যাত ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারীতে ফেডারেল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (এফবিআই) এর সহযোগী পরিচালক মার্ক ফেল্ট (একেএ "ডিপ থ্রোট") নিক্সন প্রশাসনের অবৈধ কর্মকাণ্ডের উপর হুইসেলটি উড়িয়ে দিয়েছে, যার ফলে রাষ্ট্রপতির পদত্যাগের কারণ হয়েছিল নিক্সনের পাশাপাশি হোয়াইট হাউসের চিফ অফ স্টাফ এইচআর হাল্ডম্যান এবং যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল জন এন মিচেল প্রমুখ। স্পষ্টতই, এখানে দ্ব্যর্থহীন historicalতিহাসিক নজির রয়েছে যে হুইসেল ব্লাংয়ের কাজগুলি জনকল্যাণ রক্ষায় ক্ষমতার অপব্যবহার সম্পর্কে আইনী এবং নৈতিক সীমাবদ্ধতা নির্ধারণে গভীরভাবে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখতে পারে।

হুইসেল ব্লোবিলিং এবং নাগরিক অবাধ্যতা উভয়ই নিজের চাকরি হারানো, হয়রানি, মৃত্যুর হুমকি, শারীরিক আঘাত, জরিমানা এবং কারাদণ্ড সহ অবৈধ বা অনৈতিক আচরণকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে গণনা করা ব্যক্তিগত ঝুঁকি গ্রহণের সাথে জড়িত। নৈতিক ও / বা আইনী লাভ যেমন যথেষ্ট তাত্পর্যপূর্ণ এবং হুইসেল ব্লোয়ার তাদের নিজস্ব স্বার্থে (স্ব-পরিবেশনার কারণে নয়) এই পরিবর্তনগুলি সন্ধান করে, স্বতঃস্ফূর্তভাবে বা নাগরিক অবাধ্যতার অনুশীলনে নিযুক্ত ব্যক্তিরা নৈতিক সাহস । এটি লক্ষণীয় কারণ হুইল ব্লাওয়ার এবং নাগরিক অবাধ্য ব্যক্তির সমালোচকরা মাঝে মধ্যে অনিচ্ছাকৃতভাবে অভিযোগ করেন যে এই জাতীয় ব্যক্তিগুলি প্রয়োজনীয়ভাবে "বিশ্বাসঘাতক," "অপরাধী" বা অন্যথায় অনৈতিক বা খারাপ লোক। বিপরীতে, তারা সবচেয়ে সাহসী, বীরত্বপূর্ণ বা দেশপ্রেমিক মানুষদের মধ্যে থাকতে পারে। শুধু রোজা পার্ক বিবেচনা করুন! তিনি আলাবামার রাষ্ট্রীয় আইন ভঙ্গ করেছিলেন, তবুও আমরা তাকে "অপরাধী" বলার জন্য কঠোর হব। অন্যদিকে, চোরদের মধ্যে আনুগত্য রয়েছে, তবে এটি তাদের নৈতিক করে তোলে না।

একটি গণতন্ত্রে, শিস ফেলা, পাশাপাশি নাগরিক অবাধ্যতা একটি মূল্যবান কার্য সম্পাদন করে। প্রেসের মতো হুইস্ল ব্লোয়াররা সরকারী ট্রাস্টি কর্তৃক জনসাধারণের আস্থার সুস্পষ্ট লঙ্ঘন প্রকাশ করতে সহায়তা করতে পারে, প্রায়শই ফ্লাইনের ক্ষেত্রে যেমন প্রেসের সাথে সহযোগিতা করে কাজ করে। এই কারণেই হয়তো সংবাদমাধ্যমে ঘৃণা করা দুর্নীতিবাজ রাজনৈতিক নেতারা হুইসেল ব্লোয়ারদের তুচ্ছ করার ঝোঁক রাখেন। সংবাদমাধ্যমের মতো হুইসেল ব্লোয়ার হিসাবে ইনসফার স্বচ্ছতার সন্ধান করে, তারা "শত্রু" হিসাবে বিবেচিত হয়।

ফাঁস শ্রেণিবদ্ধ একটি হুইস্ল্লো ব্লোয়ার দ্বারা সরকারী তথ্য, অবৈধ, যদিও এটি একটি গুরুতর জাতীয় বিপদ প্রকাশ করে যদি একটি মূল্যবান সামাজিক উদ্দেশ্যে কাজ করতে পারে। শ্রেণিবদ্ধ তথ্য ফাঁস করার সময়, যেমন রাশিয়ান রাষ্ট্রদূতের সাথে মাইকেল ফ্লিনের যোগাযোগের তথ্য সম্পর্কিত ক্ষেত্রে, এই ফাঁস জাতীয় সুরক্ষার জন্য স্মরণীয় গুরুত্ব হতে পারে। যদি কোনও বিদেশী শত্রু দ্বারা জাতীয় সুরক্ষা হ্রাস করার চেষ্টা করা হয় এবং জনগণ তাদের রক্ষার জন্য যাদের বিশ্বাস করে তারা এই শত্রুটির সাথে জড়িত থাকে, তবে যতক্ষণ না প্রতিরোধের কোনও যুক্তিসঙ্গত বিকল্প নেই ততক্ষণ এ জাতীয় তথ্য জনগণের কাছে প্রকাশ্যে প্রকাশ করা উচিত সম্ভাব্য ক্ষতি নাগরিক অবাধ্যতার মতো আমরাও আশা করব যে ধরা পড়েছে এমন ফাঁসকারীদের বিচার করা হবে। তবে, একটি গণতান্ত্রিক সমাজের সদস্য হিসাবে আমাদেরও বিশ্বাস করা উচিত যে তথ্য ফাঁস হয়েছে তা গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হবে এবং জাতীয় নিরাপত্তা লঙ্ঘনের যে বিষয়টি প্রকাশ পেয়েছে তা পুরোপুরি তদন্ত করা হবে। গণতন্ত্র এভাবেই কাজ করে।

তাহলে কী ফ্লিনের কথোপকথনের তথ্য ফাঁস করা সরকারী কর্মকর্তাদের পক্ষে নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত ছিল? দাবি করা হয়, ফ্লিন তার কথোপকথনের বিষয়বস্তু সম্পর্কে সহ-রাষ্ট্রপতির কাছে মিথ্যা কথা বলেছিলেন এবং অস্বীকার করেছেন যে তারা রাশিয়ার উপর নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে আলোচনা জড়িত। তবে, সরকারী আধিকারিকরা এই তথ্য ভিপি'র কাছে প্রকাশ করলে এই বিষয়টি সহজেই স্থির করা যেত could বা তাদের উর্ধ্বতনদের, যারা পরিবর্তে, ভি.পি. প্রকৃতপক্ষে, বাস্তবে এটি ঘটেছিল যখন ভারপ্রাপ্ত অ্যাটর্নি জেনারেল সেলি ইয়েটস হোয়াইট হাউসকে বাধা যোগাযোগের বিষয়ে অবহিত করেছিলেন। তবে, সম্ভাব্য ক্ষতিটি কেবল ভি.পি.কে মিথ্যা বলার কারণে হয়নি; এটি জাতীয় সুরক্ষা সম্ভাব্য লঙ্ঘনের বিষয়েও ছিল। ট্রাম্প প্রশাসন এই জরুরি বিষয়টিকে প্রেসে তথ্য ফাঁস না করে কার্যকরভাবে পরিচালিত করার সম্ভাবনা ছিল?

যেমনটি ঘটেছিল, হোয়াইট হাউস ফ্লিনকে তথ্য ফাঁস হওয়ার আগ পর্যন্ত গুলি চালায়নি, যদিও কয়েক সপ্তাহ আগে ভারপ্রাপ্ত অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছ থেকে তথ্য পাওয়া গেছে। সুতরাং, এটা সম্ভব যে ফাঁসকারীরা ফ্লাইনের উপর হুইসেল বাজানো ব্যতীত অন্যায়ভাবে অনুভূত লঙ্ঘনের সমাধানের কোনও উপায়ই বুঝতে পারেনি। এটি করা ইতিমধ্যে কমান্ডের শৃঙ্খলে থাকা একটি "দুর্বল লিঙ্ক" মুছে ফেলতে সহায়তা করতে ইতিমধ্যে সাফল্য পেয়েছে। তবে এরপরে কী ঘটে তা দেখা বাকি রয়েছে।